与PARTITION BY和GROUPBY截然不同

城殇雪

我在正在检查的应用程序中找到了一些SQL查询如下：
SELECT DISTINCTCompany,Warehouse,Item,SUM(quantity) OVER (PARTITION BY Company,Warehouse,Item) AS stock我确定会产生与以下结果相同的结果：
SELECTCompany,Warehouse,Item,SUM(quantity) AS stockGROUP BY Company,Warehouse,Item与第一种方法相比，使用第一种方法是否有任何好处（性能、可读性、额外的灵活性、可维护性等）？
- o: F. |9 i. G                                                               
    解决方案:                                                               
. c2 b! q9 d9 d6 u  M                                                                表现：优胜者：GROUP BY
一些非常基本的测试显示，至少在我看来，这两个查询生成了完全不同的查询计划。PARTITION BY速度明显较慢。
8 g+ V6 \. F- G( l该GROUP BY查询计划只包括表扫描和聚集操作，PARTITION BY该计划有两个嵌套循环自连接。PARTITIONBY第二次运行约2800ms，则GROUP BY只用了500毫秒。
可读性/可维护性：优胜者：GROUP BY
根据评论员的意见，PARTITION BY对大多数开发人员来说，它的可读性很差，所以将来可能很难维护。
& z+ a3 n) E9 z" k- f: \灵活性优胜者：PARTITION BY
PARTITION BY使您在选择分组列时更加灵活。GROUP BY，所有聚合列只能有一组组列。DISTINCT  PARTITION BY你可以在每个分区有不同的列。同样，在某些领域DBMS上，你可以从OVER选择句子中更多的聚合/分析功能。