将记录移到另一个表与“滞后”列的SQL性能

爱与不爱

假设我有一个表代表“任务队列”（几千万条记录）。
任务可以“排队”或“完成”。
如果我们要处理10个任务，哪个执行得更好？
以“标志”列单表像ENUM/ BIT/TINYINT标记任务为已完成或没有（最终指数列）
单独的表用于排队的任务和已完成的任务，并将每个已完成的任务从插入到已完成的已排队队列中删除

请注意，一开始，我们只有很少或没有完成的任务，但是随着处理的进行，将有数以百万计的已经完成的任务。

解决方案:


            可能没关系，但是如果是我，我将使用一张桌子。这是我的理由：
首先，我们必须在此表上假设良好的索引，这将使查找快速。使用适当的索引，如果要查询排队的任务，“完成”任务的数量是10还是100亿都无关紧要，DBMS只会查看排队的任务。
其次，随着任务从“排队”移动到“完成”，您将要更新其状态。这需要DBMS对索引进行一些重组，但是没关系，他们已经高效地执行了30多年了。
如果将它们分成单独的表，则将记录从一个位置移动到另一位置的维护工作基本上将放在 代码中，
而不是在DBMS索引重组代码中。哪些代码库经过了更好的测试且性能更高？

最后一个论点-
如果将它们全部放在一个大表中，则对这些任务的管理进行进一步的性能调整将成为DBMS配置问题，而不是软件开发问题。那是我书中的一大胜利。您可以采取各种疯狂的配置工作来提高任何DBMS的性能，包括垂直和水平分区。如果您通过软件中嵌入的某种方案分配数据的方式，那么这些事情就不会成为选择。
因此，最重要的是-
如果您使用2表方法，那么我认为它的性能将与您使用单表方法非常相似，一旦考虑到额外的工作，您的代码将需要执行一些工作来移动记录。如果从一个表中删除“打开”任务并将其粘贴到“完成”表中，请记住，DBMS仍将必须更新源表上的“打开”索引。因为可能不会有很大的性能差异，所以应该使用一个表的方法，因为它对您的工作较少，并且以后为您提供了更大的灵活性（通过配置和副软件来提高速度）

将记录移到另一个表与“滞后”列的SQL性能

爱与不爱 LV1